員工猝死后15分鐘內(nèi)即辦好了社保增員手續(xù)，員工工亡待遇是否由社保中心支付？

王榮耀系北京某城公司員工。2019年5月15日，王榮耀上班時突然發(fā)生暈倒，經(jīng)搶救無效后死亡。根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書記載，王榮耀為猝死，死亡時間為2019年5月15日9時16分。公司趕緊在網(wǎng)上為王榮耀申請了社保增員（五險同增），申請操作時間為2019年5月15日9時31分。2019年8月6日，人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為王榮耀受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為視同工傷。2019年8月27日，公司向社保中心口頭申請王榮耀的工傷待遇支付，包括一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金，社保中心未予核定支付。公司于2019年12月9日提起訴訟，要求社保中心履行職責(zé)，按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)向其支付王榮耀的工傷待遇，包括喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金。

一審判決：社保增員手續(xù)和社保費用系發(fā)生工傷后辦理和繳納的，不符合支付條件

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于社保中心是否存在不履行法定職責(zé)的情況，對此各方意見不一。

公司認(rèn)為，2019年5月15日為王榮耀正式上崗日，其于5月15日當(dāng)日為王榮耀辦理社保增員符合“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請辦理社會保險登記”的時間要求，社保中心依法應(yīng)當(dāng)支付王榮耀的工傷待遇。

社保中心認(rèn)為，王榮耀去世時間（2019年5月15日9時16分）在前，公司為王榮耀辦理社保增員時間（2019年5月15日9時31分）在后，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條的規(guī)定，公司申請的一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金不屬于新發(fā)生的費用，因此公司申請支付的內(nèi)容不屬于工傷保險基金支付范圍，故未核定支付。

法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條的規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。用人單位參加工傷保險并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費用。

根據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》第三條規(guī)定，《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定的“新發(fā)生的費用”，是指用人單位參加工傷保險前發(fā)生的費用，按不同情況予以處理：……（二）因工死亡的，支付參保后新發(fā)生的符合條件的供養(yǎng)親屬撫恤金。

本案中，王榮耀發(fā)生工傷時，公司尚未為其辦理社保增員及繳納社會保險，相關(guān)社保增員手續(xù)和社保費用系王榮耀發(fā)生工傷后辦理和繳納的，故社保中心認(rèn)為公司申請核定支付一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金不符合上述規(guī)定并作出不予支付的答復(fù)，并無不當(dāng)。

綜上，一審法院判決駁回了公司的訴訟請求。

公司上訴：工傷發(fā)生的時間是社會保險的空窗期，我司在員工上崗日辦理了社保增員手續(xù)，社會機(jī)構(gòu)應(yīng)予核準(zhǔn)支付

公司不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、公司于2019年5月10日與王榮耀簽訂勞動合同，王榮耀于同年5月15日正式上崗，同日公司即為王榮耀辦理了社保增員手續(xù)。公司已在社會保險法第五十八條第一款規(guī)定的期限范圍內(nèi)辦理了工傷保險手續(xù)，是完全合法的，不屬于《工傷保險條例》第六十二條所述的應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的用人單位。

2、公司在為王榮耀辦理社保增員過程中并無過錯，也沒有惡意騙取保險待遇的主觀故意。司法、行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保護(hù)守法者的權(quán)益，才符合工傷保險法律有關(guān)分散守法的用人單位的工傷風(fēng)險的價值取向和意義。本案社會保險關(guān)系建立的時間不應(yīng)以繳費時間為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以用工時間為準(zhǔn)，王榮耀工傷發(fā)生的時間是社會保險的空窗期，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)予核準(zhǔn)支付。

二審判決：社保中心對參保繳費前因工傷產(chǎn)生的費用不具有支付義務(wù)

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第一條，工傷保險制度設(shè)立的目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險。為了實現(xiàn)上述目的，根據(jù)該條例第二條、第七條、第十二條，用人單位負(fù)有參加工傷保險、為本單位職工繳納工傷保險費的法定義務(wù)。工傷保險基金由用人單位繳納的工傷保險費、工傷保險基金的利息和依法納入工傷保險基金的其他資金構(gòu)成。用人單位為其職工參加工傷保險并繳納工傷保險費，且職工在繳費期間發(fā)生工傷事故的，是社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的前提條件。如職工系在用人單位未參加工傷保險期間發(fā)生了工傷事故，那么社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以拒絕支付其工傷保險待遇。

本案中，根據(jù)本院查明的事實可以認(rèn)定王榮耀死亡時公司尚未為其辦理參加工傷保險手續(xù)并繳納工傷保險費，王榮耀的視同工傷屬于參加工傷保險前發(fā)生工傷事故的情形，社保中心對參保繳費前因工傷產(chǎn)生的費用不具有支付義務(wù)。

因此，公司向社保中心提出核定支付王榮耀的一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金的請求，缺乏事實基礎(chǔ)及法律依據(jù)。社保中心不予核準(zhǔn)王榮耀的一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金并無不當(dāng)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

申請再審：我司是在法定期限內(nèi)辦理的工傷保險手續(xù)，不存在騙保的故意

公司仍不服，向北京高院申請再審，理由如下：

我司是在法定期限內(nèi)為王榮耀辦理的工傷保險手續(xù)，不存在騙保的故意，不屬于《工傷保險條例》第六十二條所稱的“應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位”，社保中心應(yīng)當(dāng)支付工傷保險待遇。終審判決適用法律錯誤，請求高院撤銷終審判決，依法判令社保中心依照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)支付職工王榮耀的工傷待遇，包含一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金。

社保中心答辯稱，王榮耀是先死亡后申報的工傷保險，死亡撫恤金等費用自該員工死亡時就已經(jīng)產(chǎn)生，公司要求支付相關(guān)費用沒有法律依據(jù)，故終審判決正確，請求駁回公司的再審申請。

高院裁定：王榮耀死亡時公司尚未參保，相關(guān)待遇不屬于“新發(fā)生的費用”范圍

高院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第三款的規(guī)定，用人單位參加工傷保險并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費用。

本案中，在案證據(jù)可以證明，王榮耀死亡時公司尚未為其辦理參加工傷保險手續(xù)并繳納工傷保險費。公司本案訴請社保中心給付的工傷保險待遇，不屬于上述規(guī)定所述的“新發(fā)生的費用”范圍。故終審法院判決駁回公司的訴訟請求，并無不當(dāng)。公司的再審理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。

                                                    撰稿人 法務(wù)部：龍愛民

                                                       2025.5.8.