不存在勞動(dòng)關(guān)系，能夠獲得工傷賠償嗎

一案情簡(jiǎn)介

2023年2月9日，宋某駕駛的車輛在某氧化鋁公司卸完車準(zhǔn)備去陜西神木裝車時(shí)發(fā)生故障，宋某維修時(shí)不慎從車上摔下受傷。宋某摔傷后先后被送往聊城市茌平區(qū)某醫(yī)院、菏澤某醫(yī)院治療，共支出醫(yī)療費(fèi)23324.83元。案涉車輛掛靠至A物流公司經(jīng)營(yíng)，實(shí)際車主系吳某某。2023年10月31日，宋某上述摔傷被聊城市茌平區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2024年7月12日，經(jīng)聊城市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定勞動(dòng)功能障礙程度為九級(jí)，生活自理障礙程度為無生活自理障礙。2024年11月13日，經(jīng)宋某申請(qǐng)，聊城市茌平區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具裁決書一份，裁決A物流公司于該裁決書生效后15日內(nèi)支付宋某一次性傷殘補(bǔ)助金63621元、停工留薪期工資28276元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)711.9元，護(hù)理費(fèi)2032元，醫(yī)療費(fèi)16324.83元，同時(shí)，駁回了宋某的其他仲裁請(qǐng)求。宋某不服該裁決，將A物流公司訴至法院，請(qǐng)求：1.判決A物流公司支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、停工留薪期間工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；2.解除雙方之間的勞動(dòng)合同。被告A物流公司辯稱，根據(jù)工傷認(rèn)定決定書，被告公司為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，并非為宋某的用人單位，宋某也認(rèn)可其駕駛的車輛實(shí)際車主為吳某某，其受吳某某雇傭，該車輛掛靠在被告公司名下，證明原被告雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。宋某向被告公司主張一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)等工傷待遇，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。

二、法院審理

本院審理認(rèn)為，本案為工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：宋某與A物流公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，A物流公司是否應(yīng)就案涉工傷承擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予以支持：（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”根據(jù)上述規(guī)定，通常情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定職工工傷，應(yīng)以職工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，但在法律、法規(guī)及司法解釋另有規(guī)定的情況下，職工與用人單位即使不存在勞動(dòng)關(guān)系，用人單位也會(huì)成為工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主體。根據(jù)本案已查明事實(shí)，宋某系案涉車輛的駕駛員，實(shí)際車主為吳某某，該車輛掛靠至A物流公司經(jīng)營(yíng)，宋某系受吳某某雇傭，與A物流公司之間不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，更沒有人身依附性，故宋某與A物流公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，宋某要求解除與A物流公司的勞動(dòng)關(guān)系，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。A物流公司雖與宋某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但宋某受到的傷害經(jīng)聊城市茌平區(qū)人力資源和社會(huì)保障局依法認(rèn)定為工傷，且其傷情經(jīng)聊城市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為勞動(dòng)功能障礙程度為九級(jí)，生活自理障礙程度為無生活自理障礙，A物流公司承擔(dān)的工傷責(zé)任屬于擬制工傷，擬制工傷的情形不以雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系為承擔(dān)用工主體責(zé)任的前提，A物流公司應(yīng)為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定，“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”因A物流公司并未給宋某參加工傷保險(xiǎn)，A物流公司應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向宋某支付所有的工傷保險(xiǎn)待遇。A物流公司以與宋某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系抗辯其依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，其主張不成立。綜上，法院判決：一、A物流公司支付宋某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、停工留薪期間工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)245776.73元；二、駁回宋某的其他訴訟請(qǐng)求。

三、法官說法

本案是法律擬制的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛,勞動(dòng)者有權(quán)向用工單位主張參照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償相應(yīng)損失。 一般情況下，認(rèn)定工傷需要以勞動(dòng)者與用工單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，但是，在特殊情形下（違法轉(zhuǎn)包、掛靠經(jīng)營(yíng)、違法分包、達(dá)到退休年齡繼續(xù)在原單位工作），為了保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，即使不存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)最高院的司法解釋、指導(dǎo)案例、人社部的意見等，用工單位也應(yīng)對(duì)因工傷亡的勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，這種情形下的單位就是“法律擬制的工傷責(zé)任主體”。法官提醒：用工單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、管理用工等方面，應(yīng)做到合法、合規(guī)，盡量避免觸發(fā)法律擬制的用工主體責(zé)任，降低用工法律風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)約用工成本。

                                                                      撰稿人：法務(wù)部（轉(zhuǎn)載）龍愛民

                             2025.10.17.