公司欠繳4年社保，9年后員工被迫解除索賠，高院：太晚了，解除權(quán)已消滅！

張先于2010年10月入職天地商業(yè)公司。公司從2014年12月起才給張先繳納社保。

2022年8月16日，張先向公司郵寄解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，以公司未補(bǔ)足2010年11月至2014年11月社保等理由為由，書面通知公司被迫解除勞動(dòng)合同。

張先申請(qǐng)仲裁要求裁決與公司解除勞動(dòng)合同，并支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54000元。仲裁委未支持。

張先不服仲裁裁決，提起訴訟。請(qǐng)求依法判決解除張先與公司的勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償54000元。

一審判決：解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除權(quán)人應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起合理期限內(nèi)行使該權(quán)利

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司應(yīng)否支付張先經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，公司應(yīng)否支付張先經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，主要審查張先解除勞動(dòng)合同是否符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定。

張先以公司2010年11月至2014年期間未為其購(gòu)買社保為由主張解除合同，應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除權(quán)人應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起合理期限內(nèi)行使該權(quán)利。

本案中，張先從2014年12月起就應(yīng)當(dāng)知道公司在2010年11月至2014年11月期間未為其繳納社保，但一直未主張權(quán)利，還繼續(xù)工作至2022年8月，現(xiàn)張先以公司之前未為其繳納社保為由提出解除合同，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不予支持。

本案中，雖然張先提出解除合同要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立，但勞動(dòng)者享有《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定的無(wú)理由單方解除合同的權(quán)利，這種權(quán)利屬于形成權(quán)，一經(jīng)作出即發(fā)生效力。張先在解除合同過(guò)程中未能履行法律規(guī)定的提前三十日通知公司的前置性義務(wù)，由此給公司造成的損失，公司可請(qǐng)求賠償，但不能以張先未盡到該前置性義務(wù)而否定合同解除的效力。故確認(rèn)張先發(fā)出解除勞動(dòng)合同關(guān)系的通知到達(dá)公司后雙方的勞動(dòng)合同解除。

綜上，一審判決確認(rèn)張先與公司簽訂的勞動(dòng)合同解除，駁回了請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償54000元的訴求。

張先不服，提起上訴。

二審判決：張先長(zhǎng)期沒(méi)有選擇行使解除權(quán)，是對(duì)權(quán)利的怠于行使，其解除權(quán)已經(jīng)消滅

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。未辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！弊鳛橛萌藛挝坏墓局吝t應(yīng)在張先入職一個(gè)月時(shí)就應(yīng)當(dāng)為張先辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記并按照規(guī)定為張先繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

公司沒(méi)有給張先繳納2010年11月至2014年11月間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，屬于沒(méi)有依法為張先繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但在公司為張先繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)，未給張先繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的違法行為即已終止。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同解除權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)，其行使應(yīng)受一定期限的限制。

繳納社會(huì)保險(xiǎn)需扣除個(gè)人繳納部分，由此將導(dǎo)致張先實(shí)得工資減少,按照一般人的作法定會(huì)向用人單位詢問(wèn)所發(fā)放工資減少的原因，張先應(yīng)當(dāng)在2014年12月工資發(fā)放之后不久即已知曉之前用人單位沒(méi)由給其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，作為享有解除權(quán)一方的張先在知曉公司沒(méi)有依法為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)將近八年的時(shí)間里長(zhǎng)期沒(méi)有選擇行使解除權(quán)，是對(duì)權(quán)利的怠于行使，其解除權(quán)已經(jīng)消滅。張先以此為由解除與公司之間的勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院不予支持也無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

張先仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

高院裁定：公司的違法行為已于2014年12月終止，張先9年后主張解除勞動(dòng)合同，形成權(quán)已消滅

高院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：……（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；……”該規(guī)定的勞動(dòng)合同解除權(quán)屬于形成權(quán)的范疇，有其合理的行使期限，如果權(quán)利人超過(guò)合理期限不行使，其形成權(quán)消滅。

公司雖然沒(méi)有給張先繳納2010年11月至2014年11月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，但張先之后的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)公司已經(jīng)依法為其繳納，公司的違法行為已于2014年12月終止，張先一直未提異議并在公司繼續(xù)工作，在9年之后主張解除勞動(dòng)合同，其形成權(quán)已消滅，一、二審法院對(duì)張先以該事由主張支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回張先的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：(2023)渝民申3781號(hào)（當(dāng)事人系化名），轉(zhuǎn)載自：勞動(dòng)法庫(kù)

                                                                       撰稿人：德宏分公司 羅奎

                                                                                       2025.10.15.