新案：不存在勞動(dòng)關(guān)系，“用工主體責(zé)任”需支付工傷“兩個(gè)一次性”補(bǔ)助金嗎？

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l規(guī)定用工主體責(zé)任承擔(dān)的是支付勞動(dòng)報(bào)酬、認(rèn)定工傷后的工傷保險(xiǎn)待遇等責(zé)任，條文中的“工傷保險(xiǎn)待遇”是否包括工傷“兩個(gè)一次性”補(bǔ)助金？請(qǐng)看2025年11月6日最新案例：

例：豪邁建設(shè)工程公司承建某環(huán)?？萍籍a(chǎn)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目（一標(biāo)段）。

2023年1月1日，豪邁公司與磊某公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，分包工作期限為2023年1月1日至2023年4月2日。

磊某公司將部分勞務(wù)分包給趙某。

2023年2月12日，董某飛到項(xiàng)目（一標(biāo)段）趙某的鋼構(gòu)班組工作。約定日工資為350元/天，趙某為董某飛繳納了商業(yè)意外傷害險(xiǎn)，董某飛未與單位簽訂勞動(dòng)合同，磊某公司未為董某飛繳納農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)。

2023年3月26日，董某飛在該項(xiàng)目鋼架構(gòu)安裝工程作業(yè)時(shí)，從吊車(chē)上摔下。醫(yī)療費(fèi)由趙某墊付，并為董某飛報(bào)銷(xiāo)商業(yè)意外傷害險(xiǎn)35870.34元。

2023年7月5日，董某飛申請(qǐng)仲裁確認(rèn)與磊某公司存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委作出不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決書(shū)。

2023年10月27日人社局認(rèn)定為工傷，2024年6月12日鑒定構(gòu)成玖級(jí)傷殘。

董某飛后向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2024年12月15日，仲裁委裁決磊某公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金68625元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金53375元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金114375元、停工留薪期工資45750元、陪護(hù)費(fèi)7625元。

磊某公司對(duì)該裁決不服，遂提起訴訟。

一審判決：磊某公司未參加工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇

一審法院認(rèn)為，董某飛因在磊某公司承建的工地工作時(shí)遭受事故傷害致九級(jí)傷殘，因磊某公司未為董某飛繳納工傷保險(xiǎn)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！北景咐谀彻痉洗隧?xiàng)規(guī)定，未為職工繳納工傷保險(xiǎn)的用人單位應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)定為勞動(dòng)者全額支付工傷保險(xiǎn)各項(xiàng)待遇，故應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向董某飛支付費(fèi)用。

綜上，一審判決磊某公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金68625元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金53375元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金114375元、停工留薪期工資45750元、陪護(hù)費(fèi)7625元，合計(jì)289750元。

公司上訴：用工主體責(zé)任不包含以勞動(dòng)關(guān)系為前提的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及停工留薪期工資

磊某公司不服，提起上訴，理由如下：

1.雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決及一審判決混淆了用工主體責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系下的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，用工主體責(zé)任不包含以勞動(dòng)關(guān)系為前提的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及停工留薪期工資；

2.案涉現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人神賀賀墊付了董某飛的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)67103.5元及購(gòu)買(mǎi)意外傷害險(xiǎn)后保險(xiǎn)公司賠償32870.34元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)沖抵一次性傷殘補(bǔ)助金及陪護(hù)費(fèi)。

二審判決：依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋二，磊某公司違法分包，應(yīng)賠償認(rèn)定工傷后的全部工傷待遇

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l規(guī)定：“具備合法經(jīng)營(yíng)資格的承包人將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者分包給不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的組織或者個(gè)人，該組織或者個(gè)人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)承包人為承擔(dān)用工主體責(zé)任單位，承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬、認(rèn)定工傷后的工傷保險(xiǎn)待遇等責(zé)任的，人民法院予以支持。”

本案中，磊某公司具有勞務(wù)分包的資質(zhì)，具備用工主體資格，其分包案涉勞務(wù)后，將部分勞務(wù)分包給趙某，其為董某飛購(gòu)買(mǎi)的商業(yè)意外傷害險(xiǎn)。因趙某系不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的個(gè)人，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，董某飛作為趙某招用的勞動(dòng)者，有權(quán)請(qǐng)求磊某公司賠償認(rèn)定工傷后的工傷保險(xiǎn)待遇。

磊某公司上訴認(rèn)為用工主體責(zé)任與工傷保險(xiǎn)待遇不同，其不應(yīng)當(dāng)賠償董某飛一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及停工留薪期工資的主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。

住院期間的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)由案涉工程班組支付，董某飛申請(qǐng)仲裁時(shí)并未主張醫(yī)療費(fèi)。因此磊某公司主張將墊付及保險(xiǎn)賠付的醫(yī)療費(fèi)從應(yīng)賠償款項(xiàng)中扣除的理由不能成立，本院不予采納。

對(duì)于護(hù)理費(fèi)，磊某公司在仲裁程序及一審中并未提交相關(guān)證據(jù)證明其墊付了護(hù)理費(fèi)，因此其上訴主張扣減護(hù)理費(fèi)的理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

綜上，二審法院于2025年11月6日判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2025）兵04民終135號(hào)（當(dāng)事人系化名）

                                       撰稿人：德宏分公司 羅奎

                                              2025.11.14.